Caso generale di fallacia dei sopravvissuti:
Guardare solo / per cose che non hanno fallito distorce la tua percezione. Questo può portarti a un comportamento non testato e quindi intollerante al fallimento.
Il solito esempio è l'osservazione di aerei di ritorno dal combattimento aereo: "Hai bisogno di aumentare l'armatura nei luoghi in cui gli aerei di ritorno sono stati colpiti?" Presumibilmente è dove è probabile che gli aerei vengano colpiti .
Tuttavia la risposta è controintuitiva "No, perché è dove è probabile che gli aerei vengano colpiti e sopravvivi . " Quindi i colpi lì sono comunque sopravvissuti.
Ottieni risultati reali, quando aumenti l'armatura in punti in cui i "sopravvissuti" non sono stati colpiti, perché è lì che sono stati colpiti i "non sopravvissuti".
Per il tuo caso (singolare):
Con la precondizione di spostare una sola persona in un'area con incidenti che portano alla morte. Devo spostarmi in una sottoarea che non ha è stato colpito da un incidente?
No, per quelle sotto-aree semplicemente non hai dati conclusivi.
Devi invece spostarti in una sotto-area in cui gli incidenti succedono ma non portano alla morte. L'obiettivo non è quello di non avere incidenti, ma di sopravvivere, nel caso si verifichi, giusto?
Se non vuoi che l'incidente accada, non dovresti spostarti nell'area più ampia nel primo posto!
Per il tuo caso (plurale):
Se desideri spostare un numero statisticamente rilevante di persone nell'area in cui è possibile sopravvivere agli incidenti, devi prima controllare se il Il motivo per cui gli incidenti sono sopravvissuti è la bassa densità di popolazione in detta area.
Se gli incidenti sono sopravvissuti in aree a bassa densità di popolazione, il trasferimento di persone non renderebbe le persone al sicuro ma l'area non è sicura.
Un'altra visione delle cose:
Se ci sono 1000 persone nell'area più grande, di cui 20 sono morte nell'ultimo incidente, allora ci sono ancora 980 sopravvissuti rimasti a raccontare la storia. È sicuro, perché più persone sono sopravvissute che morte?
Sicuramente la maggior parte delle 980 persone non erano nemmeno vicine alle 20 morte, quando è successo. Diventa più sicuro, se glielo chiedi?
Puoi chiedere alle 20 persone morte, se lo considerano ancora sicuro?
La conclusione è che tu sentiti al sicuro fintanto che chiedi ai sopravvissuti , che non hanno assistito all'incidente. Dato che puoi solo chiedere ai sopravvissuti , è probabile che non siano stati testimoni dell'incidente.
Quindi, errore dei sopravvissuti .
Errori correlati:
Altri hanno menzionato altri errori. Non voglio ripeterli in dettaglio. Tuttavia vedo che si applicano anche loro. Quindi, ecco una raccolta e gli aspetti per cui si applicano e perché sono diversi:
- Errore dei sopravvissuti : concentrarsi solo sui risultati favorevoli.
- Errore del tiratore scelto del Texas : scelta di un sottocampione col senno di poi.
- Errore della mano calda : interpretare la variazione casuale dei risultati come indicazione della distribuzione di probabilità, specialmente quando si guarda nella storia più recente.
- Legge sui numeri piccoli : basarsi su dati insufficienti.
- Errore del tasso di base : sottovalutare l'importanza di informazioni generali a favore di informazioni più specifiche.
C'è un altro ben noto errore che inizialmente ho scambiato per "mano calda". Ora che ci penso, in realtà non si applica:
- Errore del giocatore : fraintendere la legge dei grandi numeri significa che eventi indipendenti si sarebbero uniformati nel lungo periodo.
È una specie di errore rovesciato della mano calda: cadendo per "mano calda", scommetteresti su ciò che è successo più spesso nella storia recente, sembra più probabile.
Cadendo per "Giocatore", scommetteresti contro quello che è successo più spesso, perché il contrario sembra aver bisogno di essere pareggiato nel lungo periodo.